Правовой консалтинг от компании ГАРАНТ (11)

Заключается договор поручительства между поставщиком товара и физическим лицом — единственным учредителем покупателя (ООО) в обеспечение оплаты покупателем товара, отгруженного в кредит. Физическое лицо не является ИП. В основном договоре поставки предусмотрена договорная подсудность (Арбитражный суд г. Москвы). Возможно ли предусмотреть в договоре поручительства с физическим лицом подсудность возможных споров между поставщиком и поручителем в суде по месту нахождения поставщика?

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Это правило не применяется только в отношении исключительной подсудности. Каких-либо ограничений на определение договорной подсудности применительно к спорам из договоров поручительства, заключаемых с поручителями — физическими лицами, закон не содержит.
Как показывает анализ судебной практики, в определенных случаях соглашение о договорной подсудности, предусмотренное договором поручительства, может свидетельствовать о злоупотреблении его сторонами процессуальными правами, в частности, если единственной целью заключения договора поручительства и определения соответствующей подсудности было изменение подсудности по спору между основным должником и кредитором, создание препятствий для личного участия должника в рассмотрении дела (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42). Однако в рассматриваемой ситуации между поручителем и должником существуют корпоративные отношения, что и объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника. Стало быть, описанный подход к отношениям сторон применен быть не может.

Таким образом, договор поручительства может предусматривать условие о подсудности возникающих из него споров по месту нахождения поставщика (смотрите также п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

При этом в судебной практике распространен подход, в соответствии с которым условие о договорной подсудности считается согласованным, если стороны определили конкретный судебный орган, к компетенции которого стороны отнесены споры между этими сторонами (определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22816, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. № 11-7833, определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу № 33-9550, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. № 33-4124).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам необходимо учитывать также следующее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности является привлечение их в качестве соответчиков.

Арбитражному суду подведомственны дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ). Дела с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает положений, в соответствии с которыми спор из договора поручительства может быть рассмотрен арбитражным судом с участием такого физического лица. Соответствующие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (п. 4 ст. 22 ГПК РФ). Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в случае предъявления кредитором требования одновременно ко всем указанным солидарным должникам не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. № 23-КГ12-5, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 41-В11-4, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2011 г. № ВАС-8354/11).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Указанная территориальная подсудность также может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Однако такое соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, должно быть заключено с каждым из соответчиков. Соглашение о подсудности при рассмотрении дела судом общей юрисдикции может быть предусмотрено и в договоре, заключенном между юридическими лицами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7796/12). Ответчик, с которым подобное соглашение не заключено, вправе требовать передачи дела на рассмотрение того суда, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно положением ч. 1 ст. 31 ГПК РФ (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ; смотрите также определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. № 33-38754, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. № 33-4124, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу № 33-6552, апелляционное определение Псковского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу № 33-1543/2012). В судебной практике можно встретить и противоположный подход, в соответствии с которым, поскольку кредитным договором между юридическими лицами подсудность спора не могла быть определена ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, истец, соединив в одном иске требования к юридическому и физическому лицу, был вправе обратиться в суд в соответствии с подсудностью, определенной в договоре с физическим лицом (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. № 11-20573). Однако, как видно, такой подход вступает в противоречие с положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в силу которого никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (в данном случае — ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтина Анастасия.
Компания Гарант-Евразия.
Телефон в Челябинске
8 (351) 775-43-44.