Правовой консалтинг от компании ГАРАНТ (8)

Мы продаем детские абонементы на месяц на 8 занятий в бассейне (2 раза в неделю) с тренером в группе. Обладателям абонемента предоставляется право посещать бассейн и заниматься в нем под руководством тренера в определенные дни месяца, указанного в абонементе. Родители требуют вернуть им часть денег за занятия, которые их дети не посетили из-за болезни или других причин. Правомерно ли такое требование? Также интересует то, может ли заказчик отказаться полностью от использования абонемента и потребовать возврата внесенного аванса, если действие абонемента еще не закончилось (месяц, указанный в абонементе, не истек).

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В рассматриваемой ситуации оснований для частичного возврата исполнителем стоимости абонемента пропорционально дням, в которых заказчик не воспользовался правом посещения бассейна, на наш взгляд, не имеется. Однако, если заказчик до прекращения действия абонемента (до момента, пока не проведены все занятия по нему) уведомит исполнителя об отказе от договора, исполнитель будет обязан вернуть часть предварительной оплаты пропорционально количеству занятий, не проведенных с момента получения уведомления о таком отказе и до окончания действия абонемента. В этом случае исполнитель будет вправе требовать от заказчика возмещения расходов, понесенных в целях оказания услуг, которые к моменту отказа заказчика от договора еще не были оказаны.

Обоснование позиции:
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Соответственно, договор возмездного оказания услуг признается исполненным со стороны исполнителя, если совершены все те действия, на совершение которых он обязался по договору. Если обусловленные договором действия совершены, обязательство исполнителя полностью или в соответствующей части считается исполненным, хотя бы заказчик не воспользовался или не смог воспользоваться услугами заказчика (то есть не получил от услуг полезного эффекта). В этом случае заказчик не вправе требовать возврата предварительной оплаты услуг (ст. 309 ГК РФ). Поэтому, очевидно, в целях определения того, оказаны ли услуги по договору, необходимо учитывать предмет договора.

Как следует из вопроса, абонемент удостоверяет право на посещение бассейна и занятия в нем под руководством тренера, то есть предоставляет заказчику, во-первых, право беспрепятственного пользования бассейном и соответствующими помещениями, а во-вторых, право на получение от исполнителя в определенное время услуг, связанных с обучением плаванию.

В свою очередь, для того, чтобы определить, могут ли считаться услуги по обучению оказанными (а обязательства исполнителя выполненными), если заказчик не участвовал в самом процессе обучения, необходимо, на наш взгляд, учитывать следующее:
— предполагает ли по своему характеру договор осуществление исполнителем действий непосредственно по отношению к обучающемуся лицу или только по отношению ко всей группе обучающихся в целом;
— обязывался ли исполнитель совершить конкретные действия по отношению к обучающемуся или только организовать процесс обучения для всех посетителей бассейна;
— могли ли в принципе быть осуществлены обусловленные договором действия исполнителя в отсутствие заказчика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договор предполагает обязанность исполнителя организовать процесс обучения в отношении всей группы посетителей бассейна и такой процесс был организован исполнителем, право беспрепятственного посещения бассейном было предоставлено заказчику, то неучастие исполнителя в процессе обучения плаванию не может означать, что обусловленные договором услуги не были оказаны. Косвенно такой вывод подтверждается и судебной практикой (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. № Ф04-6905/2008(15747-А03-16), определение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу № 4г/3-1481/11).*(1) В то же время обнаружить судебную практику, в которой бы рассматривался спор с обстоятельствами, аналогичными описанным в вопросе, нам не удалось.

Таким образом, на наш взгляд, оснований для частичного возврата стоимости абонемента пропорционально дням, в которых заказчик не воспользовался правом посещения бассейна, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон Закона № 2300-I) потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае отказа от исполнения договора он считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а обязательства по нему — прекратившимися (п. 2 ст. 453 ГК РФ).*(2) Поскольку обязательство по оказанию услуг в случае отказа от договора прекращается, потребитель с момента уведомления о своем отказе от договора вправе требовать возврата уплаченной суммы аванса пропорционально не оказанным услугам (п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона N 2300-I, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только полностью, а не частично (см., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. № 02АП-453/2010). Причем сделать это он может только до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем (применительно к рассматриваемой ситуации — до того момента, пока не окончены все занятия). По окончании занятий договор будет считаться исполненным его сторонами, что исключает возможность его расторжения (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в том числе путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов. К ним относятся в том числе расходы, понесенные исполнителем в счет услуг, которые к моменту отказа заказчика от договора еще не были оказаны (см., например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104, постановление ФАС Центрального округа от 23 апреля 2002 г. № А14-12/02/3/9). Поэтому расходы на исполнение договора, понесенные до момента расторжения договора, в любом случае должны быть компенсированы заказчиком.*(3)

Таким образом, оснований для частичного возврата исполнителем стоимости абонемента пропорционально дням, в которых заказчик не воспользовался правом посещения бассейна, на наш взгляд, не имеется. Однако, если заказчик до прекращения действия абонемента (до момента, пока не проведены все занятия по нему) уведомит исполнителя об отказе от договора, исполнитель будет обязан вернуть часть предварительной оплаты пропорционально количеству занятий, не проведенных с момента получения уведомления о таком отказе и до окончания действия абонемента. В этом случае исполнитель будет вправе требовать от заказчика возмещения расходов, понесенных в целях оказания услуг, которые к моменту отказа заказчика от договора еще не были оказаны.

*(1) В судебной практике встречается и другой подход: непосещение тренировочных занятий заказчиком означает, что услуги не были оказаны, но в этом случае исполнитель не обязан возвращать стоимость абонемента в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. № 15АП-8035/11). Нам же представляется верным подход, приведенный ранее.

*(2) Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной договора уведомления об этом отказе (см., например, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29).

*(3) Само по себе право потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг не поставлено в зависимость от того, возмещены ли потребителем понесенные исполнителем расходы. В связи с отказом от договора у потребителя и возникает соответствующая обязанность возместить исполнителю понесенные им расходы (см. решение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № ГКПИ09-339). При этом исполнитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер (см. также определения Московского городского суда от 31 января 2011 г. по делу № 4г/3-852/11, Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. № 33-2641/2011, от 25 января 2011 года № 860).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтина Анастасия.
Компания Гарант-Евразия,
телефон в г. Челябинске 8 (351) 775-43-44.