ДТП и страховые возмещения

Решением городского суда 08. 06. 2012 года по иску физического лица к страховой компании о взыскании страхового возмещения по ДТП исковые требования удовлетворены. 28.06.2012 года постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 предусмотрено, что к договору страхования применяется закон о защите прав потребителей. Можно ли в настоящее время подать иск о взыскании со страховой штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»? Действительно, в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (далее — Постановление ВС N 17) Верховный суд РФ признал, что к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-I), в частности, общие его положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). К имущественному страхованию относится, в том числе, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ). В связи с принятием Постановления ВС № 17 Верховный суд РФ отозвал ранее данные разъяснения (вопрос № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 год), согласно которым Закон № 2300-I не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г. (п. 2 информации для сведения)).

Сформировавшаяся на сегодняшний день судебная практика указывает на то, что положения Закона N 2300-I подлежат применению не только к отношениям, связанным с заключением договора ОСАГО (между страховщиком и лицом, имеющим намерение заключить договор), но и к правоотношениям из этого договора между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем по договору ОСАГО), связанным с выплатой страхового возмещения. В связи с этим за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взиманию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закон № 2300-I в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего (см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 г. № 33-17342/2012, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-11283/12, апелляционное определение Самарского областного суда от 3 декабря 2012 г. по делу № 33-11016/2012, апелляционные определения Кемеровского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу № 33-11597, от 14 ноября 2012 г. по делу № 33-11128.

При этом в п. 46 Постановления ВС № 17 разъяснено, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I, взыскивается, во-первых, в пользу потребителя (а если требования были заявлены общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя — в пользу указанных объединений или органов), а во-вторых, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ранее, напомним, Верховный суд РФ придерживался противоположной позиции, указывая, что такой штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в бюджет (см., например, вопрос 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г., п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ от 1 февраля 2012 г.).

Таким образом, в случае удовлетворения требования потерпевшего о взыскании страховой выплаты суду следовало решить также вопрос о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I, хотя бы потерпевший подобного требования не заявлял. Поэтому если в резолютивной части решения суда вывода о взыскании в пользу потерпевшего, наряду со страховым возмещением, суммы штрафа не содержится, такое решение суда, как не отвечающее требованиям полноты, могло быть предметом судебного обжалования в суде апелляционной инстанции.*(1) Неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям (а именно — п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I), являлось бы в данном случае основанием для изменения (дополнения) судебного решения (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Тот факт, что судебное решение было принято до опубликования Постановления ВС № 17, в котором впервые была отражена правовая позиция относительно возможности взимания штрафа в пользу потребителя, не является препятствием к удовлетворению требования потребителя о взыскании указанного штрафа по результатам апелляционного (кассационного) обжалования судебного решения (см., например, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 7 августа 2012 г. № 18-КГ12-33, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу № 33-4189/2012).
Судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, содержащую материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из названных требований является требование о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I штрафа (см. п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Закон № 2300-I не указывает на то, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя не может быть заявлено отдельно от требований, в связи с удовлетворением судом которых применяется указанный штраф. Однако учитывая, что решение по вопросу о взыскании штрафа должно приниматься судом независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, непринятие указанного решения в случае удовлетворения требования потерпевшего о взыскании страховой выплаты свидетельствует о судебной ошибке. Иск не может выступать формой обжалования судебного постановления (иски, направленные на опровержение законной силы судебных актов, не допускаются). Принятие же решения по иску о взыскании штрафа при наличии вступившего в силу решения суда об удовлетворении требований потребителя, в связи с которым подлежал взысканию этот штраф, так или иначе будет направлено на ревизию принятого по другому делу судебного акта.

Таким образом, на наш взгляд, в случае принятия судебного решения по делу о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения, в котором вопрос о взыскании штрафа не был рассмотрен, в удовлетворении иска потерпевшего о взыскании такого штрафа должно быть отказано. Об этом же свидетельствует судебная практика (см., например, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2013 г. по делу № 33-297/2013, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 г. по делу № 33-3294, апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу № 33-5611. Некоторые суды усматривают в удовлетворении требования потребителя об уплате штрафа (в случае если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты имели место до принятия Постановления ВС № 17, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда) также нарушение принципа правовой определенности (см. п. 5 информационного письма Верховного Суда РТ от 17 августа 2012 г. № 1ж-1191).

Следует отметить, что принятое судом решение не может быть пересмотрено в связи с принятием Постановления ВС № 17, поскольку в последнем не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении (пп. «д» п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31; см. также постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. № 44г-89/12, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2012 г. по делу № 33-11197.

*(1) Только в том случае, если вопрос о взимании штрафа был предметом судебного разбирательства, но не получил отражения в резолютивной части решения, суд, принявший решение по делу, вправе принять дополнительное (в части взыскания штрафа) решение (см. также п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13).

Эксперт службы
Правового консалтинга
ГАРАНТ
Бахтина Анастасия.
Компания Гарант-Евразия, телефон в г. Челябинске (351)775-43-44.